14 juillet 2010
La Dette Nationale et la Crise de la Bastille
Le 14 juillet 1789, des insurgés, à la tête desquels les bourgeois de Paris, investissent une prison presque vide dans le but d’y récupérer des armes. La tête du gouverneur est promenée au bout d’une pique et le roi notera dans son journal "Rien" au retour d’une partie de chasse.
Symbole de la fin de l’Ancien Régime, certes. Un an plus tard, le 14 juillet 1790, la Fête de la Fédération commémore cet évènement. Et puis plus rien jusqu’à ce qu’une jeune Troisième République, en quête de symboles pour contrer un éventuel retour à la monarchie, ne rétablisse le culte du 14 juillet en 1880.
Loin de vouloir remettre en cause l’amour pour la France de certains (que je partage, dans une certaine mesure, puisque la France-aimez-la-ou-quittez-la), j’aimerais m’attaquer à une tradition qui, outre des fondements tout à fait obsolètes, nous offre une autre belle démonstration que le Droit est souvent constitué de façon à pouvoir être détourné dans les intérêts de ceux qui détiennent les pouvoirs.
Il est d’actualité de nous demander de nous serrer la ceinture, pour assainir les finances de l’Etat. En prévision : réforme des retraites, chasse aux niches fiscales à hauteur de 10 milliards d’euros, suppression de postes dans la fonction publique ainsi que dans les cabinets ministériels.
Il est admirable de la part de M. Sarkozy d’avoir annulé la traditionnelle garden-party de l’Elysée. Néanmoins, je juge bon (et oui, à TBLM, on soigne nos lecteurs aux petits oignons, comme dirait Hannibal (lecteur)) de signaler que la facture du défilé militaire, publiée récemment dans les media, se monte à la modique somme d’un petit milliard d’euros.
Après réflexion (anti-) personnelle, j’y inclurais : le déplacement des chefs d’Etat et de leurs militaires qui ouvriront la parade militaire, leur traitement (car il faut qu’ils mangent et dorment, mal en prenne aux xénophobes), l’entretien des engins militaires français (les Rafale consomment énormément de carburant et la machinerie est à renouveler régulièrement) pendant le défilé et sa préparation (!), de même qu’on y ajoutera les services de sécurité et de médiatisation de l’évènement.
Qu’on m’accuse de gauchisme marxisto-maoïsto-judéo-maçonnique, mais je ne doute pas un seul instant que cet argent eût été bien mieux employé à la réforme des finances françaises, à la réduction de la dette publique, au comblement du trou de la sécu ou encore au rehaussement des petites retraites (ce ne sont que des exemples impersonnels, je ne vois pas pourquoi on irait filer du blé à des vieux réacs embourgeoisés au point d’être incapables de vivre avec 400 euros par mois).
Comme je vous sais curieux (ou vous manquez de choses à faire si vous traînez sur TBLM, tout du moins), je vous invite tout de même à la réflexion : pourquoi cet argent dépensé ?
Il va sans dire que la tradition de notre Fête Nationale n’a aujourd’hui plus grande valeur : seule une petite poignée de citoyens français se risque par la voie des urnes à tenter de rétablir la monarchie en France et il me semble que bien peu seraient les Français favorables à un abandon du régime politique actuel (la France a horreur du changement, c’est presque une évidence au regard de l’Histoire).
Pourquoi donc perpétuer le culte républicain outre mesure dans un contexte financier guère approprié ?
Le parti actuellement au pouvoir n’est autre qu’un parti qui vise ouvertement le rassemblement le plus large des idées afin de gagner la voie des urnes. C’est un fait qu’après la dernière élection présidentielle, nombreux ont été les déçus d’un sarkozysme qui n’avait pas tenu ses promesses. Parmi eux se trouvent un nombre non négligeable de sympathisants habituels de partis nationalistes (MPF et FN pour ne citer que les plus connus, fuyant moi-même comme la lèpre syphilitique toute institution reliée à ces idées).
Il va sans dire qu'il serait tout à fait profitable aux dirigeants de l'UMP de regagner les faveurs de ces électeurs d'ici le scrutin de 2012. Un troll (et j'en suis un) dirait que la vieille recette des clichés racistes n'a que trop été utilisée sur la période 2004-2007 et qu'il est temps de ressortir la ferveur patriotique. C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleurs soupes, et cette recette-là permettrait également de regagner les faveurs des gaullistes dissidents, passés du côté de MM. de Villepin et Dupont-Aignan.
En clair, le défilé militaire est en général l'occasion pour la France de montrer qu'elle a une grosse bite.
Cela est particulièrement représenté cette année par la mise à l'honneur des anciennes colonies françaises. Bien évidemment, il s'agit là de commémorer leur indépendance, mais on peut remarquer une chose amusante que cela souligne : la France a eu des colonies, et garde quand même de bonnes relations avec elles après coup.
Un milliard d'euros, certes. Mais j'imagine que cela devrait participer à la réélection en 2012 de tout ou partie des élus du parti actuellement en place. Et personne n'est sans ignorer les liens entre les élus de l'UMP et les grands groupes financiers français (en clair, ce qui profite à M. Sarkozy profitera à MM. Lagardère et Bouygues, à la tête de conglomérats dont le chiffre d'affaire dépasse largement le petit milliard d'euros dépensé cette année).
Je vois là un aspect de la manipulation des institutions par le pouvoir en place dans le but d'en tirer profit (direct ou indirect, on n'est pas exigeant sur l'immoralité).
J'y associe un petit schéma simple de la politique :
- Utiliser les règles pour accéder au pouvoir ;
- Modifier les règles pour rester au pouvoir ;
- Profiter.
Pour finir cet article, je ne saurais que vous faire part d'une anecdote personnelle :
Il y a environ une semaine de cela, j'ai pu assister mal gré à un entraînement des chasseurs de la Patrouille de France lors de mes pérégrinations dans le huitième arrondissement de Paris. J'associe à cet épisode trois infractions commise à ce moment-là par les pilotes : vol au dessus d'une agglomération, vol à basse altitude, pollution sonore en agglomération.
Il me semble qu'une exception juridique permet à loisir ce genre d'infractions à la loi par les corps de l'armée, mais cela soulève en moi deux questions :
- cette exception liée à la préparation du défilé de la Fête Nationale est-elle injuste, puisqu'elle exclut de la loi une partie des citoyens ?
- combien de Français resteraient fidèles à la République si la grande époque du Maréchal, grand apologue du nationalisme, était de retour ?
11 juillet 2010
Le politiquement correct, la censure moderne.
Ouah... ça faisait un sacré bout de temps que j'avais pas écrit sur mon blog, on va dire que j'étais très pris par mes études (-ahem-) et que j'ai été obligé de laisser ce blog en hibernation, hibernation qui s'est presque transformée en coma... C'est pourquoi COMA l'accoutumée je reprends sur un calembour douteux.
De quoi vais-je parler...Du politiquement correct et j'en profiterai pour critiquer longuement tous les "comiques" et autres "humoristes" de notre temps.
Qu'est-ce qui fait rire les gens aujourd'hui ? Des trucs plats et insipides, il n'y qu'à voir QUI est le comique préféré des Français, Gad Elmaleh... Je ne dis pas qu'il est nul, il a des qualités indéniables comme sa présence sur scène ou son charisme mais pour ce qui est de me faire rire il repassera... J'ai rarement vu autant de consensualisme et d'esprit choupinou chez un comique. Ça me rappelle une fois où j'étais avec des amis, on regardait un DVD de Gad Elmaleh (je m'en prends à lui mais ils sont presque tous dans le même tonneau), ils se marraient tous, pas moi, une fille s'en rend compte et me demande :
"Tu rigoles pas ?
-Si si... Intérieurement."
L'argument de ses fidèles est "Il observe trop bien notre quotidien et il en ressort toutes les aberrations."... pardonnez-moi si ça me fait chier !
Il n'y a qu'un seul truc qui peut me faire rire : la surprise, c'est pourquoi les seuls types d'humour qui me plaisent sont les calembours et les jeux de mot en général, l'absurde et l'humour noir ou politiquement incorrect. That's it.
On va se faire un petit tour d'horizon des comiques d'aujourd'hui qui me viennent de tête et dire pourquoi ils me plaisent ou pas.
Gad Elmaleh : Je l'ai dit, trop consensuel, pas assez de prise de risque. C'est sûr qu'on fera toujours marrer les gens en comparant ses propres limites au modèle d'homme idéal qu'est "Le Blond".
Florence Foresti : C'est un peu le Gad Elmaleh féminin.
Anne Roumanoff : Là je préfère déjà, elle fait pas mal de jeux de mots marrants et il y a aujourd'hui une prise de risque liée à ses critiques de la politique. Elle est mieux sur ces deux dernières années qu'elle ne l'a été jusqu'à alors du fait des sujets qu'elle traite (même si elle était déjà pas mal avant).
Jean-Marie Bigard : Un jeu pas super varié, pour ne pas dire extrêmement limité, de la vulgarité pas nécessaire...
Franck Dubosc : Son personnage de scène, imbu de lui-même tout en étant un loser, est épuisé jusqu'à la moelle et j'ai du mal à voir comment il peut persister dans cette voie. Des blagues systématiquement les mêmes, je balance une énormité sur mon compte (du style "J'ai fait de l'haltérophilie autrefois, c'était pas mal mais c'était quand même en allant pisser que je soulevais mes plus gros poids" Ha... Ha... Ha...)
-Putain mais il y en a trop des comiques-
Les gars du Jamel Comedy Club : J'aime pas trop. J'ai l'impression qu'ils sont mono sujets, que des putains de trucs identitaires et tout et tout... HEY HO C'EST BON JE ME SUIS RENDU COMPTE TOUT SEUL QUE T'ES NOIR §§§§ Bon après je les ai pas TOUS vu mais la plupart ne me font pas rire (notamment les têtes d'affiche que sont Thomas Ngijol, Fabrice Eboué ou Jamel Debouze). Ya juste Dédo qui me fait marrer avec ses "Films vus par un con."
Elisabeth Buffet : Des qualités mais c'est un peu trop vulgaire pour que ça ma plaise, de plus c'est encore et toujours le 
même humour qui s'attache au quotidien -soupir-
Je n'aime pas non plus la "nouvelle génération du rire" comme l'appelle Rire et Chanson ("Du rire garanti toutes les trois minutes"... Je devrais les poursuivre !).
Bruno Salomone : C'est totalement absurde et déjanté mais c'est ça qui me plaît, il y a une vraie prise de risque chez lui, tout n'est pas génial bien sûr mais je le préfère de très loin à Gad Elmaleh.
Chevalier et Laspalès : Un duo que j'apprécie, il y a du bon et du moins bon là aussi mais globalement c'est plutôt bien.
Bon il y a PLEIN d'autres comiques, ou personnes qui prétendent l'être, mais je vais pas non plus tous les citer. Ils ne me plaisent pas pour la plupart, en même temps il faut dire que pour moi l'humoriste "ultime" était Coluche, je n'oublie pas les Inconnus et Desproges bien sûr mais pour moi le maître c'était le poivrot à salopette.
"Ouah Coluche ! C'était juste le gars qui a été désigné on ne sait combien de fois de suite comique préféré des Français. En voilà un choix bien anti conformiste !" pourront dire ironiquement les mecs chiants ou bien les voix dans ma tête. Ce à quoi je répondrai que j'ai strictement rien à cirer du conformisme ou de l'anti-conformisme, étant donné que ces deux modes d'action aboutissent à la même solution : la détermination de son comportement uniquement par rapport à celui de la masse et non par rapport à ce qu'on pense. Bref. Pourquoi Coluche ?
C'était avant tout des textes vraiment très bien montés (tout en restant quand même plus accessibles que ceux de Desroges !), ils se donnait souvent l'air d'avoir bu mais m'est avis qu'il fallait vraiment être bien bien sobre pour pouvoir les balancer, on est loin d'Elie Semoun dont les trous de mémoires sont monnaie courante, et puis au delà de la forme, c'est surtout le fond qui était énorme. Il lui arrivait de parler de la vie quotidienne, souvent même, mais pas à la façon des comiques d'aujourd'hui, il était autrement plus incisif, autrement plus saignant et ça plaisait ! Comme Desproges il maniait l'humour noir à merveille et balançait quantités de vannes racistes, bref, c'était pas de l'humour aseptisé comme aujourd'hui.
L'humour noir semble ne plus passer aujourd'hui, les gens rigolent à moitié ou font la moue carrément en disant "Oh ça se fait pas."... Pourquoi ce besoin de se mettre à la place de l'objet de la blague ? C'est que de l'humour bourdel ! Je ne sais pas... Qu'est-ce qui a bien pu changer entre les 80's et aujourd'hui ? Je ne sais pas... J'ai bien une petite idée sur la question... Je pense que les gens seraient toujours réceptifs à ce genre d'humour, seulement les humoristes n'osent plus y aller franco et ne balancent plus que des banalités, peur d'être taxés de racistes, peur de blesser tel ou tel groupe de gens (perte de public potentielle ? possible qu'ils pensent à ça).
L'autocensure... plus pernicieuse et plus efficace que la censure classique, le pire c'est que j'ai failli m'y perdre alors que je suis un ardent défenseur de ce type d'humour ! J'étais dans un amphi avec un pote de forte corpulence, je vois qu'il a un cheveu blanc, je lui arrache (oui on s'amuse bien en cours), je lui montre et l'interroge sur le pourquoi de cette couleur : "C'est parce que je suis un elfe." me répond-il en fan de Tolkien qu'il est (et que je suis aussi dans une certaine mesure), et bien croyez le ou non mais j'ai hésité avant de lui répondre, alors que j'avais une réplique vraiment pas mal qui m'était instantanément venue à l'esprit, je lui ai répondu que je le voyais mal marcher sur la neige sans l'écraser (référence à sa corpulence suscitée et à un passage du premier film du Seigneur des Anneaux). Plutôt drôle, il a d'ailleurs rigolé en me traitant d'enfoiré, et j'ai failli ne pas le dire... Alala, autocensure de merde.
En fait la seule hypothèse où les humoristes peuvent faire de l'humour de ce type c'est lorsqu'ils parlent de leur propre communauté (ethnique, religieuse ou que sais-je encore), c'est triste... Coluche vannait sur les Noirs et les Juifs sans en être et c'était quand même marrant, les gens semblent avoir oublié que ce n'est que de l'humour... Une soirée j'étais avec des gens et je ne sais plus pourquoi je fais une blague sur les Juifs, elle était drôle mais personne ne rigole, vous savez... le genre de silence pas "Olala mais c'est nul." mais plutôt "Olala mais qu'est-ce qu'il a osé dire ?".
Sentant le malaise je m'empresse d'ajouter "Nan mais ça va ma mère est juive.". Soulagement, on était dans le noir mais c'est comme si j'avais vu les visages se dénouer, les gens rigolent. "C'est absolument débile ! ai-je pensé sur le coup et pensé-je encore, pourquoi, alors que c'est la même blague, ils ne rigolent pas quand c'est un goy qui la dit alors qu'ils rigolent quand je leur dis que je suis Juif ?" Selon moi cela s'apparente à une forme de racisme, dans le sens ou deux personnes sont traitées différemment pour des raisons ethniques ou religieuses... D'ailleurs pour leur souligner à quel point leur réaction était stupide (c'est vrai quoi ! si c'était drôle fallait rigoler dès le début) je leur ai fait la précision suivante : "Au fait, ma mère est pas Juive." On était dans le noir mais là j'aurais bien voulu voir leurs têtes.
Le politiquement correct doit probablement être la locution novlangue pour dire censure.
08 février 2010
Régulus ou anecdote amusante à propos d'un mec sympathique.
The Deaf étant toujours aux abonnés absents pour écrire un malheureux article (ce connard ? ce connard ! CE CONNARD !) le prochain article, celui que vous lisez actuellement bandes de petits canailloux et de petites canailloutes, sera écrit par mes soins, sans me vanter je crois que vous y gagnez au change, vous êtes pas d'accord ?
...
Qui ne dit mot consent comme dirait le preneur à son bailleur lors du renouvellement d'un bail commercial, euh...
De quoi vais-je parler aujourd'hui ?
Vous m'êtes sympathiques alors je vais vous cultiver un petit peu. Ça ne signifie pas que je vous considère comme des légumes ou que je voudrais vous étendre du fumier dessus, c'est juste une expression.
Régulus, un aristocrate influent de la Rome antique, fut prisonnier de Carthage. Il fut envoyé à Rome pour traiter de l'échange de captifs, sous serment de revenir s'il échouait. Non seulement il plaida contre l'échange mais il regagna Carthage où il subit d'horribles supplices; paupières arrachées, exposition au Soleil, enfermement dans une cage garnie de clous...
"Nan mais c'est complètement gore ? Pourquoi tu mets des images aussi horribles dans nos pauvres petits esprits candides et innocents ? Espèce de salaud de tueur de chats !"
C'est gore, j'en conviens, mais selon moi cette petite anecdote est extrêmement intéressante sur bien des aspects. Elle pose le problème, de manière exacerbée certes, des divergences qu'il peut y avoir entre intérêt public et intérêt personnel, de plus elle met en lumière d'autres divergences mais cette fois-ci entre l'honneur et la raison.
Premièrement je trouve vraiment admirable le comportement de ce gars, il a été envoyé à Rome par ses ennemis pour négocier un échange de prisonniers. Les Carthaginois l'ont envoyé lui plus qu'un autre parce que sa voix avait vraiment de l'importance et qu'il avait vraiment intérêt à ce que l'échange aboutisse.
C'était pas trop mal raisonné, seulement ils n'avaient pas pris en compte que pour ce type l'intérêt du plus grand nombre prévalait sur le sien propre. C'est une chose de dire ça en période tranquille, c'en est une autre de mettre ce précepte en pratique. J'ai peut être une conception un peu idéalisée de la Chose Publique mais je pense que ce gars est un exemple, qui ne ferait aucun émule à l'heure actuelle à mon avis. Je vois mal Fabius ou Copé, ce sont deux exemples, faire preuve d'une telle classe; quant à Besson il serait passé chez les Carthaginois xD
Secondement Régulus est franchement un gars vertueux. Il s'est imposé un code de l'honneur qui est en quelque sorte sa "norme de réflexion suprême", pour lui l'honneur, la morale, prend le pas sur la raison. Et à plus d'un titre d'ailleurs car si beaucoup auraient sûrement plaidé contre un tel échange, peu cependant seraient retournés à Carthage, sachant ce qui les y attendaient. On pourrait qualifier sa décision de stupide, elle l'est quand même pas mal je pense, mais si je devais choisir un mot pour parler de cet acte j'utiliserais le terme grandiose. C'est le genre de mentalités que j'adore, c'est pour ça que j'adore les trois mousquetaires, c'est pour ça que j'adore Cyrano de Bergerac, pour ces mecs l'honneur est une composante tellement essentielle de leur vie qu'ils ne pourraient souffrir de le voir entaché de quoi que ce soit. Pour prendre un exemple plus récent c'est pour ça que je déteste Thierry Henry depuis sa main volontaire contre l'Irlande. C'est facile à dire comme ça mais je pense que j'aurais préféré que l'équipe de France perde ce match.
"Force et honneur" comme le dirait l'un des plus fameux penseurs romains.
Sur ce les petits loups je vous laisse. Ça fait quarante heures que j'ai pas dormi et je fatigue un peu.
15 janvier 2010
Les présentateurs du JT ou l'omniscience incarnée.
Les présentateurs du JT... Vous avez dû vous rendre compte que j'étais quelque peu critique vis à vis de la presse, envers eux c'est pire, le genre de gars qui s'est dit ; "Je suis moyen partout (déjà c'est pas vrai, il faut dire je suis bon nul part) donc je vais parler de tout !" J'aime bien cette psychologie, je sais rien donc je parle de tout. D'accord quand ils nous parlent d'un domaine qu'on ne connaît pas, et dont on a rien à foutre à vrai dire, on a l'impression qu'ils maîtrisent leur sujet, mais dès que cela touche un milieu qui nous intéresse leur débilité consternante nous saute aux yeux.
L'exemple le plus débile de la débilité de la presse c'est l'affaire
d'Outreau : pendant l'enquête la presse crachait carrément sur la
gueule des "présumés" pédophiles, ils avaient complètement rien à
foutre de la présomption d'innocence, l'opinion publique était prête à
les mettre au bûcher (on aurait pu les brûler avec toutes ces conneries de journaux pourris, comme disait Desproges : "Avec eux pas besoin d'acheter tout Sartre, t'as déjà la nausée et les mains sales.")
Quand on s'est rendu compte qu'ils étaient innocents, ce sont les juges
qui ont prononcé cette innocence, preuve que la justice n'est pas autant à lapider que
cela, la presse, plutôt que de reconnaître son erreur, a tout balancé
sur le juge d'instruction, le rendant responsable du "scandale
d'Outreau". Rien n'est moins sûr : il existe un autre juge, le juge des
libertés qui décide de garder ou non les gens en détention provisoire,
il a choisi de les y maintenir, autrement dit il était du même avis que
le juge; de plus les psy ont estimé les enfants crédibles... on est
loin du juge Burgot responsable de tout.
C'est sûr que c'était beaucoup plus facile pour ces charognards versatiles de faire ça plutôt que de faire leur auto-critique, ne fallait-il pas remettre en cause la presse avec ses méthodes plus que détestables n'ayant rien à foutre et de la présomption d'innocence et de la sérénité des juges et de la dignité des accusés...
Il est impressionnant de constater QU'A LUI SEUL ce "fiasco" (ils ont été acquittés et dédommagés je le rappelle) a incarné une incompétence généralisée de tout le système judiciaire français, c'est quand même fort. A la limite il peut mettre en avant la lenteur de l'instruction mais bordel cela aurait-il été préférable de bacler l'instruction en deux semaines, on peut comprendre la volonté des juges à ne pas se tromper pour une affaire aussi sensible touchant à la pédophilie incestueuse ? Non ?
On s'est servi de cette affaire pourquoi ? Pour supprimer le juge d'instruction, alors qu'on avait annoncé qu'il y en aurait désormais deux justement pour éviter les erreurs de ce type... La politique, ou l'art d'instrumentaliser un fait divers isolé.
"Lol mais moi chuis pas juriste qu'est-ce que ça fait qu'y'a p'u d'juges d'instruction ?"
Très bonne question. Le juge d'instruction s'occupe des affaires sensibles (crimes + délits graves ou médiatiques), ça représente pas beaucoup d'affaire quantitativement mais ce sont les plus importantes.
Si on le supprime ce pouvoir d'instruction sera transféré au procureur de la République... Le procureur de la République qui est sous tutelle directe du garde des Sceaux... Autrement dit l'opportunité des enquêtes sera totalement laissée à l'appréciation du pouvoir politique... Michelle Aliot Marie dit qu'une loi interdira au garde des Saw d'empêcher le procureur de poursuivre une enquête... Comme si c'était son seul pouvoir ! Il pourrait très bien se retirer "de son propre chef" car il faudrait vraiment être débile pour enquêter si l'on sait que son boss va mal le prendre...
On voit d'emblée le problème : les "gens importants" ne seront pas vraiment inquiétés tandis que les hommes du commun lambda classique iront en taule. Le fossé se creuse encore entre les puissants et les indigents.
Comme l'a dit mon glorieux prof de droit Pénal :
"Voilà le monde dans lequel vous vivez, je ne sais pas si vous trouvez que ça sent bon mais moi je trouve que ça pue."
30 décembre 2009
Le nouvel an ou le syndrome de "Oh regarde dans 10 secondes on est l'année prochaine, TERRIBLE !"
Qu'y a-t-il de plus con que le nouvel an ?
Encore qu'on célèbre un anniversaire, une fête nationale, une fête religieuse... C'est débile cependant je le conçois. Mais le fait de fêter le passage d'une journée à une autre... excusez moi si je trouve cela complètement crétin !
Remarque avant toute chose : je ne fais pas partie de la bande de débiles qui disent non à la nouvelle année, c'est un groupe qui a trouvé une façon "drôle" de fêter le nouvel an à sa manière mais c'est une fête quand même.
C'est une date qui a été administrativement choisie, certes il y a longtemps mais quand même, par l'occident et qui a été imposée aux restes du monde. Je ne vais pas faire mon anti-occidentaliste primaire vu que cet état de fait m'arrange bien (il suffirait juste que le Français supplante l'Anglais et ce serait parfait) mais c'est uniquement pour mettre en avant le caractère complètement neutre de cette date.
Il y a une raison à cela en fait, les gens n'avaient pas suffisamment d'occasions de se bourrer la gueule. Il faut les comprendre, c'est vrai qu'avec le réveillon de Noël, la Pentecôte, les naissances, les baptêmes, les anniversaires, les Bar Mitzvah, les communions, les mariages... ça faisait un peu léger. Tandis qu'avec le réveillon de la Saint-Sylvestre ça comble un petit peu.
Mais encore une fois, comme toujours, systématiquement, perpétuellement les plus lamentables ce sont qui ?
-Les médias- Bien joué Madame, c'est encore un militaire qui gagne une tringle à rideau.
"Olala mais il ne va pas encore nous faire chier avec les médias ? Il voudrait vivre dans une dictature ou quoi cet enfoiré ? D'ailleurs pourquoi il met des guillemets ? Pour faire comme s'il y avait un avis différent du sien qui serait forcément moins intelligent ? Ou alors c'est qu'un gros schizophrène ? Mais avant tout : Pourquoi les médias ?"
C'est simple, depuis toujours, ou au moins depuis 19 ans (lecteur avisé, sauras-tu découvrir mon âge grâce à ces indices ?), on a des sujets périodiques qui reviennent à intervalle de temps régulier de manière cyclique. Parmi eux on a le bac, la rentrée scolaire, les morts sur les routes pendant les ponts, le beaujolais nouveau, le tour de France... et cette liste n'est pas exhaustive. Demain soir, comme tous les ans, on va avoir le droit aux images venus des autres pays qui célèbrent la nouvelle année avant nous... Qu'est-ce que je peux bien avoir à foutre qu'un aborigène perdu en Australie soit en 2010 une dizaine d'heures avant moi ?
Alors quoi ? Expliquez-moi quel peut bien être l'intérêt d'une telle information ? Je pense que les gens se seraient rendus compte tout seul du changement d'année, en regardant un calendrier ou, comme le feront les nombreux analphabètes qui me lisent, en écoutant ceux qui connaissent la date. Les gens sont cons, ya pas de problème là dessus, mais il y a des limites. J'ai peut être une vision naïve du journalisme mais ce serait mieux, je pense, mais après tout mon opinion n'a pas (encore) force exécutoire, de nous informer, autrement dit de nous apprendre des nouvelles qu'on ne connaissait pas déjà.
Je conclurai mon article de cette façon :
Aujourd'hui nous sommes le 30 décembre 2009 et la seule chose que je sais c'est que dans deux jours on sera après-demain.
PS : Comme je ne suis pas un être totalement associal, je répondrai à ceux qui me souhaiteront la bonne année. Après allez savoir s'il y en aura x)
20 décembre 2009
L'écologie, la nouvelle hypocrisie moderne ou comment me donner envie d'acheter un 4x4 alors que j'ai même pas le permis.
L'écologie... L'écologie... L'écologie ? L'écologie !
Écologique ? Vous en avez eu des échos, logique.
"Putain mais t'es également contre l'écologie ? Jusqu'où ton esprit de contradiction te mènera-t-il ?" me direz vous. C'est pas exactement ça, sur le fond je trouve cela louable de vouloir "sauver" la planète mais ce sont les motifs de ce mouvement qui retiennent mon attention.
Pourquoi ai-je mis "sauver" entre guillemets ?
Parce que selon moi c'est une vision anthropocentrique de dire qu'il faille sauver la Terre, elle n'a pas besoin d'être sauvée, à moins qu'elle ne risque de se faire exploser mais on n'en est pas encore là, pour la simple et bonne raison que même si toute vie disparaît de la surface du globe la planète nous survivra, c'est un amalgame fait rapidement car quand on dit qu'il faut sauver la Terre on entend que c'est l'Homme qui doit être sauvé.
Ce qu'on bâtit et qui "détruit" la Terre provient d'éléments de cette même Terre, vous pensez que les termites se cassent le cul à savoir si leurs constructions auront un impact sur l'environnement ? Aussi je vois pas pourquoi un immeuble serait moins digne du respect qu'une termitière.
On ne détruit pas la Terre, on détruit l'humanité.
Les motifs mis en avant pour nous pousser à sauver la Terre sont risibles. Si l'on excepte les écolos purs et durs, du genre de ceux qui préfèrent s'enchaîner à une voie ferrée pour retarder le passage d'un convoi de déchets radioactifs plutôt que de faire mumuse dans un avion rafale, on nous pousse à l'écologie pour des motifs qui sont intrinsèquement inopérants.
En effet quand on dit : "Coupe l'eau quand tu te brosses les dents.", est-ce qu'on cherche à expliquer le pourquoi du pourquoi il faut économiser l'eau ? Non. On met d'abord en avant le fait que cela permet d'économiser de l'eau et donc sa tune. C'est pour ça que cela ne marchera que lorsqu'agir de manière écolo sera devenu un acte économiquement intéressant, le fiasco de Copenne-Algue nous l'a encore une fois démontré.
On intime l'homme du commun à restreindre sa nocivité envers la planète, comme si c'était lui le responsable du réchauffement climatique, il est vrai que c'est en parti le cas mais le pouvoir ne montre en aucun cas le bon exemple. C'est pour ça que toutes ces déclarations me font marrer :
"Coupez l'eau pendant que vous vous savonnez." => Pourquoi ne pas interdire toutes les fontaines publiques ? Si cela avait un intérêt au moyen Âge, il est aujourd'hui assez rare de voir les gens se laver sur la place de leur village.
"Éteignez les lumières quand vous quittez une pièce." => Pourquoi ne pas tout bonnement interdire les publicités lumineuses des magasins pendant leur fermeture ? Je ne pense pas que la quantité de clients qui se sont décidés à aller à Conforama après être passés devant le magasin à trois heures du matin soit des plus importantes... Par ailleurs une interdiction généralisée comme celle-ci ne porterait aucune atteinte à la concurrence.
Bref bref bref... par les temps qui courent l'acte le plus écologique que l'on pourrait faire serait un suicide collectif, on est sur le bon chemin cela dit. La nature reprendra ses droits. Seule la survie de l'humanité m'intéresse, le reste je m'en tape.
PS : J'ai vu Avatar de James Cameron et sa vision désabusée d'une société humaine condamnée à l'autodestruction, je partage son opinion; que j'ai apprise mardi je crois, et je l'ai depuis des années : le salut de l'espèce humaine passera par la colonisation d'une nouvelle planète.
Enfin pour terminer sur une note positive je dois dire qu'Avatar mérite tous les éloges dont il a été l'objet, et même plus. J'ai peut être une culture ciné minable ou une mémoire de merde, le plus probable étant une subtile combinaison des deux, mais je ne me souviens pas avoir vu un film aussi bon.
12 novembre 2009
La rentrée gouvernementale ou comment se payer de bonnes tranches de rigolade devant I>télé.
Jusqu'à quand enfin Nicolas vas-tu abuser de notre patience ?
C'est en paraphrasant honteusement Cicéron, qui se prendrait le visage dans ses mains s'il entendait ça (regardez son mode d'exécution sur Wikipédia pour voir l'allusion), que je commence cet article. De quel 
Nicolas s'agit-il ? Nicolas Hulot ? Non pas vraiment mais c'est une bonne idée d'article, Les bobos écolos ou comment me donner énormément envie de m'acheter un putain de gros 4x4.
Il s'agit vous l'aurez bien compris, ô lecteurs avisés et avides d'actualité brûlante que vous êtes, du chef de l'État de le France des Français.
"Pourquoi parler de ça ? On est pas censé être sur un blog subversif ici ? Si c'est devenu un putain de blog de bobos gauchiste entre midi et deux du seizième je me casse !" Et bien pour tout vous dire à la base je ne voulais pas en parler, mais un très judicieux commentaire d'un commentateur qui commentait a trouvé dommage que je ne critique pas le gouvernement, et comme à thebeelamouche on prend en compte les écrits de nos/notre lecteur(s) je me suis dis que ce serait dommage de ne pas l'écouter (vazy lach té comz é donn moa dé idé darticle a pa chèr couzin... oh putain excusez moi, mon côté ambition réussite a pris le dessus pendant quelques secondes).
Voilà, c'est en écoutant Use Your Illusion, excellent album de Guns & Roses, que j'écris cet article et je vous annonce d'ores et déjà que j'ai la flemme de m'attaquer au fond de la politique gouvernementale, j'ai pas envie de déprimer non plus, c'est pourquoi je ne m'attacherai qu'aux gentilles polémiques qui ont égayé ma rentrée. Je ferai cinq minis articles (mini ou pas d'ailleurs) sur : les propos d'Hortefeux, l'affaire Mitterrand, l'affaire Jean S, les sondages de l'Elysée et la présence de NS à Berlin le 9 novembre 1989.
NB à l'intention de M. Besson (pas Luc) : ne m'expulsez pas s'il vous plaît Monsieur, je suis Français de souche depuis février 2004.
Devinette, parce qu'il faut bien rire aussi : Quel est le point commun entre Eric Besson et le système immunitaire ? Tous les deux expulsent des corps étrangers.
Les propos de Brice Hortefeux ou la défense de "Non j'insulte pas le Maghreb j'insulte l'Auvergne !"
On connaît tous les propos tenus par notre fier ministre de l'intérieur à l'intention d'un partisan de l'UMP d'origine Maghrébine : "Il ne correspond pas du tout au prototype" "Il en faut toujours un. Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes."
Ha ha ha ha ha, je ne savais pas Monsieur Hortefeux capable d'autant de drôlerie et de finesse d'esprit... C'est hilarant... Nan en fait ça ne l'est pas, c'est sa ligne de défense qui est trop marrante. Au lieu de faire le dos rond et de dire que c'était une malencontreuse blague vaseuse sortie de son contexte il a agi de manière bien plus marrante : il a dit qu'il ne parlait pas des arabes mais des Auvergnats, c'est excellent ! D'abord parce que personne (hormis les pro UMP) n'y croit et ensuite parce que je ne vois pas en quoi cela atténue ces propos, étant moi même un quart auvergnat je me suis senti blessé (nan je déconne j'en ai rien eu à foutre).
Outre ses propos dont on se fout qui sont stupides étant donné que le gars c'est pas son pote et qu'il a pas à blaguer comme ça sur ses origines, je trouve intéressant la constatation selon laquelle une insulte sur les habitants d'une région passerait comme une lettre à la poste en comparaison d'une insulte sur les gens originaires du Maghreb, politically correct when you hold us...
De toute manière cet affable ministre a reconnu qu'il parlait des arabes (Non sans déconner ?) et s'est excusé. AAAAAAAAA tout est bien qui finit bien =D
L'affaire Frédéric Mitterrand ou comment être assez stupide pour aller en Thaïlande pour se tapper des adultes.
Cette affaire là est super, elle m'a vraiment beaucoup plus. Cela a commencé par des révélations 
fracassantes de Marine Le Pen, incarnation de la probité et de la vertu s'il en est, concernant un léger penchant du ministre de la culture pour les jeunes garçons thaïlandais...
La polémique enfle tout ça, tout ça, bourdonnement (buzz) sur la toile et vient le moment tant attendu de ses explications au journal télévisé de tf1, cela restera dans mes super souvenirs d'entrevue (interview) sur la première chaîne.
Par souci de transparence je vous dis tout de suite que n'étant pas maso au point de rechercher l'entrevue sur le net je citerai les arguments du ministre de tête, de toute manière tout le monde, moi compris, a critiqué son bouquin sans le lire alors c'est peu de chose en comparaison.
Laurence Ferrerro Rocher : Jeunes garçons ?
Frédéric Mitterrand : Jeunes garçons cela ne veut pas dire mineur. En voilà un argument imparable ! Il joue sur la très faible ambiguïté qui pèse sur le mot "garçon" qui peut vouloir dire jeune homme... Ce serait un jeune jeune homme en somme...
LF : Pédophilie ?
FM : En aucune façon, c'était des rapports sexuels rémunérés certes, mais mon prostitué avait mon âge. Alors là c'est stupide, il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à aller en Thaïlande si c'est pas pour se taper des gosses, c'est quand même l'attrait touristique majeur de ce pays merde ! Et puis franchement comme s'il n'y avait pas suffisamment de prostitués adultes mâles en France, ou même mieux des gays assez chaud lapins pour un coup d'un soir, ce qui pour le coup économiserait le prix d'un billet d'avion et les affres du décalages horaire.
Sa défense à lui aussi est intéressante : il se défend de pédophilie or on lui reprochait son tourisme sessouel, il a avoué avoir coucher avec un prostitué thaïlandais, d'où il s'ensuit que les accusations de tourisme sexuel étaient fondées.
Par ces motifs :
REJETTE LE POURVOI...
Euh excusez-moi, déformation semi-professionnelle...
L'affaire Jean S. ou l'histoire d'un homme qui s'est fait tout seul.
J'ai adoré cette affaire qui a soulevé les émois les plus violents. C'était énorme : d'un côté l'opposition qui criait au népotisme outrageant, pour une fois elle avait pas tort, et de l'autre, et c'était leur réaction à eux la plus marrante, les supporters UMP défendant bec et ongles leur Messie (dont je ne vous rappellerai pas l'ascendance, facile d'être un sauveur de l'humanité quand t'as été pistonné comme Jésus l'a été, toujours en train de jacter, impossible de lui clouer le bec, c'est pour ça qu'on l'a cloué lui... mais je m'égare).
Un étudiant de 23 ans en deuxième année de droit (ce qui signifie qu'il a redoublé... quatre fois c'est bien ça ! Quel génie !), souhaite se présenter à la présidence de l'établissement public d'aménagement de la défense. Absurde non ? Et quand je vous dis que c'est le fils de Nicolas S...
Les arguments en sa faveur étaient maigres : il a été élu au conseil général des Hauts de Seine (département où l'étiquette UMP, associé à un scrutin de liste, assurerait l'élection d'une chèvre (dixit Arnaud Montebourg, certes c'est un peu excessif mais ya un fond de vérité)),... et puis c'est tout. Il n'y a même pas de glorieux parcours scolaire à vanter... 23 ans en deuxième année de droit c'est nul, même moi je suis en deuxième année de droit, preuve que n'importe qui peut l'être.
Les arguments contre étaient foison : népotisme, inexpérience, incompétence...
Là encore ce sont les explications de l'intéressé qui sont les plus intéressantes à commenter. Le pauvre Jean a abandonné devant la France entière sur France 2. 
"Est-ce que j'en ai parlé au président ? Non. Est-ce que j'en ai parlé avec mon père ? Oui." Cette phrase d'une débilité outrancière m'est désormais mythique. Comme si un gars, surtout tel que Nicolas S, pouvait être suffisamment schizophrène pour avoir un mode président et un mode civil... C'est affligeant de connerie, le sentimentalisme à deux sous qui veut faire pleurer la ménagère de moins de cinquante ans.
Il a dénoncé une "campagne de manipulation et de désinformation", il ne tenait qu'à lui de fournir ses relevés de notes, comme il l'avait promis.
Enfin il a déclaré qu'il conservait sa "passion" pour la politique... Le terme me chiffonne car ça signifie que pour lui c'est une sorte de passe temps, certains ont pour passion le poney, lui c'est la politique, de plus, philosophiquement parlant (comme si j'étais un philosophe), la passion s'oppose très souvent à la raison... c'est quelque peu dommageable lorsque nos décisions ont des conséquences si importantes...
Et le porte parole adjoint de l'UMP, Domnique Paillé, de déclarer : "Les Français ont pu vérifier son sens de l'intérêt général, sa stature et son talent."
Sens de l'intérêt général : Alors là je suis sur le cul, y avait-il une dichotomie entre l'intérêt général et son ascension à la tête de l'EPAD ? Nan, ce n'est pas possible. De plus ils ont mis une semaine et demi à se rendre compte de l'intérêt général... pas très réactif.
Stature : S'il avait été CONVAINCU de la justesse de cet engagement il n'aurait pas abandonné, cet abandon traduit simplement la volonté de ne pas donner du grain à moudre à l'opposition pour la campagne des prochaines régionales... stature ? Non pas du tout, simple manœuvre politico-politicienne.
Talent : Alors là je rigole, j'avais déjà entendu dire que l'abandon était une preuve de grandeur d'âme, mais une preuve de talent je dois dire que c'est une première.
Pour moi cette histoire signifie que l'égalité fonctionne : même un débile peut prétendre aux plus hautes fonctions.
Les sondages de l'Elysée, ou comment payer trois millions d'euros pour se rendre compte qu'on est pas aimé.
Ca a éclaté il y a peu, la gauche demande une commission d'enquête parlementaire, ce qui peut paraître justifié... La droite crie à l'atteinte à la séparation des pouvoirs (c'est comique).
J'ai peu à dire là dessus mais Xavier Bertrand a dit qu'il n'y avait en aucun cas lieu à polémiquer car, et c'est ce qui a retenu mon attention, tout est transparent. Cela signifie donc : "On vous enfle, on vous la met bien profond, mais comme on vous dit qu'on vous la met vous n'avez qu'à la fermer et à souffrir en silence, on est déjà bien sympa de vous l'avoir dit."
J'aurais pas pu mieux résumer, étant donné que c'est moi qui ai résumé... euh...
Nicolas Sarkozy (aaaaaaaaaa j'ai mis son nom en entier, je vais aller en prison !!!!) ce visionnaire, ou "Notre Président est en réalité Marty McFly" (excuse moi M. J. Fox)
A l'occasion des, on ne peut plus chiantes, cérémonies du 9 novembre on a eu le droit à découvrir une nouvelle part de la personnalité de NS : il réinvente sa propre histoire. 
Je prends d'ores et déjà le parti de dire qu'il la réinvente car s'il y avait été pour de vrai je pense que l'on n'aurait pas du attendre qu'il s'exprime pour le découvrir. Même Le Figaro, quotidien ô combien critique du pouvoir, dit qu'il n'étai là bas que le dix; le gars français qu'a reçu NS a Berlin a dit qu'il n'était là que le 10... De plus le 9 novembre 1989 les évènements n'ont commencé qu'à 18h et la démolition du mur à 23h...
Comme je l'ai très justement entendu :
S'il est là le 9 c'est un visionnaire,
S'il est là le 10 c'est un touriste.
En espérant avoir contenté mes fans.
05 novembre 2009
L'omniscience de la majorité ou c'est nous qu'on est le plus de gens c'est nous qu'on a raison.
L'un des phénomènes les plus horribles de notre temps est ce que j'appellerai, le mot n'est pas de moi, la dictature de la majorité. Qu'est-ce que cela s'est-il donc que ceci cela ? En gros, la majorité a nécessairement raison...
Pour moi il n'y a même pas à se poser la question si cela existe ou non, c'est un fait c'est tout.
Analysons le problème.
La majorité a-t-elle toujours raison ? Je pense que la plupart des gens répondrait non à cette question... On a d'ailleurs une pléthore d'exemples très connus : Galilée, dont tout le monde connaît l'histoire ("Et pourtant elle rebondit !") et dont l'Église vient de reconnaître les découvertes, bravo; Hitler, qui est venu au pouvoir 
démocratiquement; Qui Veut Gagner des Millions, où le candidat suit SYSTÉMATIQUEMENT l'avis du public, même quand celui-ci est clairement débile.
Donc non, la majorité n'a pas toujours raison. D'ailleurs c'est logique, la plupart des gens sont nuls sur ce qui ne se rattache pas à leur domaine d'activité, comment la majorité pourrait-elle avoir raison ?
Cette tendance a d'ailleurs des effets très pervers :
-Les gens ne réfléchissent plus.
Je me souviens d'un texte de Kant, plus du contenu mais que du contexte malheureusement, qui était une réponse à un journal du XVIIIème siècle qui posait la question : Qu'est-ce que les Lumières ? Le journal avait choisi la réponse qui lui paraissait la plus balèze, forcément on n'a pas pris celle du premier pelé venu mais c'est pas l'important. Je trouve ce système excellent car les gens qui s'y intéressent réfléchissent sur le sujet et confrontent leurs idées avec celles de la réponse.
Je vois mal ce système à l'heure actuelle avec les sondages : Qu'est-ce que les Lumières ?
1- Des frères. 29 %
2- Des trucs qu'on allume. 53 %
3- Une station de métro. 16 %
4- Un truc philosophique dont ne sait pas quand. 2 %
La majorité a parlé...
-La critique n'est plus possible.
Sous prétexte que la majorité a parlé, on est tout de suite taxé de putain d'antidémocrate lorsqu'on se met à émettre un léger avis négatif. C'est d'ailleurs la façon de procéder du gouvernement maintenant : "Attendez, le Président a été élu par 53 % des Français (ndla : citoyens français, c'était il y a deux ans et demi, il n'y a que deux candidats au deuxième tour, faut bien que l'un des deux passent... c'est mathématique bordel, et comme si 6% d'écart c'était conséquent), il sera l'heure de tirer les bilans à la fin de son mandat." En gros ça veut dire qu'on a qu'à fermer notre gueule... Ce n'est pas ma conception de la démocratie qui doit être fondée sur la critique et l'acceptation de celle-ci.
Remarquez je n'aime pas critiquer le gouvernement car c'est beaucoup trop facile, c'est aboyer avec les loups, hurler avec les chiens, souffler dans le sens du vent...
Enfin dernier point : Mais pour qui se prend l'auteur de cet article ?
Il serait notre lanterne dans l'obscurité de notre ignorance ? Une sorte de Messie à qui personne ne dirait "Mais non !" ? Il parlerait de lui à la troisième personne ? Je ne dirais pas ça même si je n'en pensais pas moins.
29 octobre 2009
Les animaux, parce que le racisme n'est plus aussi über-cool qu'avant
Animal, n.m : Être organisé, doué de
sensibilité et de mouvement. Par extension, métazoaire. Tous les animaux à
l’exception des humains ; se dit souvent par opposition aux humains.
Anthropocentrique, m. et f. : où l’homme est considéré comme le centre de l’univers.
Chez The Bee La Mouche, on
n’aime pas les injustices. La rédaction a donc décidé de s’atteler à un
problème majeur.
Ils sont parqués dans des
camps, ils sont séparés de leur famille, ils sont exploités sans être payés,
ils obéissent à leurs geôliers sous peine de torture ou de mort, ils subissent
l’expérimentation, et enfin ils sont tués pour notre bénéfice :
aujourd’hui, nous parlerons des Jui … des animaux.
Pour des raisons non
expliquées, telles que la Bible ou l’orgueil, il semblerait que l’homme se
prenne parfaitement au sérieux et pense être une espèce supérieure, dominant
tout le règne animal.
Il n’est pas rare d’entendre
que « l’homme est plus intelligent
lol », ou encore que « l’homme
est plus intelligent que les animaux donc il peut se servir de son intelligence
pour les sauver » (véridiquement entendu de la part d’une future
vétérinaire). L’homme se croit donc vachement supérieur parce qu’il a un gros
cerveau, un petit corps, des mains fragiles et une grosse bite (SEXXXXX). Sa vie vaut
donc bien plus que celles de misérables petites créatures qu’il convient, soit
de sauver (petits lapins tout mignons), soit d’exterminer (petits vers
nématodes tout dégoûtants).
Ici, nous ne parlerons pas
du fait de manger de la viande. En effet, chacun fait ce qu’il entend de son
estomac, et nous ne critiquerons pas les lions et les loups qui ont besoin de
chasser pour se nourrir.
Industrie agro-alimentaire,
médecine vétérinaire, recherche médicale… tout prétexte est bon pour traiter
le vivant simplement comme un moyen, et jamais comme une fin.
Manger :
C’est vrai que
l’homme ne pourra jamais se passer de viande, même si la communauté de
végétariens est croissante (par choix ou par pauvreté), même si l’homme
appartient à un taxon (Primates, pour les 2-3 illettrés qui nous lisent) dans
lequel la consommation de viande reste plus qu’épisodique, même si l’invention
de l’agriculture n’avait pas encore supplanté la chasse lors de l’invention de
l’écriture.
Sauver les animaux :
Un
bien bel objectif, il est vrai ! Mais pourquoi effectuer un tel acte
d’ingérence chez des animaux qui ne l’ont pas demandé ? A force
de faire des croisements consanguins sur des souches non-viables, il ne faut
pas s’étonner que les animaux se gangrènent à la moindre chute ! Les
vétérinaires devraient être taxés de néo-colonialisme ...
Pas
con, on n’avait pas encore pensé à torturer et buter des animaux pour sauver
notre peau. En même temps, d’un côté, il y a environ un million de fois plus
d’hommes que de tigres sur Terre, et on cherche encore à empêcher l’homme de
mourir ?
Par ailleurs, de grandes
avancées dans la recherche sur des maladies telles que le cancer ont été
réalisées par des médecins notoirement connus, tels que Mengele (médecin SS
d’Auschwitz-Birkenau), qui effectua ses recherches sur des humains. Comme quoi,
même si c’est totalement déplorable et immoral, c’est possible.
Alors pourquoi zigouiller des animaux sur une table de dissection à la place ? Pourquoi la vie d’une souris (ou de milliers de souris) vaudrait-elle moins que celle d’un humain ?
Parc zoologique et autres cirques (puisque c'est la même connerie) :
Le public cherche à se distraire en voyant des lions
rachitiques sauter dans des cerceaux en flamme et des otaries obèses applaudir
pour se gaver d’un pénultième poisson durant la représentation.
J’imagine bien
l’inverse : invitons une peuplade d’otaries et de lions sous un chapiteau
pour voir l’attraction : Guy Carlier débitant ses conneries et se faisant
offrir un autre semi-remorque de saindoux en récompense, et Sébastien Chabal
marquant son essai pieds nus sur un terrain recouvert de tessons de verre. Le
public apprécierait.
Zoophilie :
N'importe quoi ...
Une industrie complète s’est
développée durant les années 30 et 40, visant à réaliser une épuration
ethnique, tout en récoltant un maximum de profits au passage : de
nombreuses entreprises ont pu bénéficier du travail forcé de prisonniers durant
la Seconde Guerre mondiale, et la recherche sur des maladies telles que le cancer a pu énormément avancer,
par l’action notoire du corps des SS.
Si les responsables de cette industrie ont été traqués, jugés et condamnés pour crime contre l’humanité à l’époque, il n’a pas moins été créé pendant le même temps une industrie toute autre, dont les responsables mériteraient d’être jugés pour crime contre la vie.
Douglas Adams
The Deaf ou un nouveau venu nouvellement arrivé (et donc en plus).
Bonjour mes chers trois lecteurs de The Bee La Mouche, je vous demande de faire un tonnerre d'applaudissements, un rumba d'acclamations, un tsunami d'émotions pour notre nouveau rédacteur-journaliste-reporter-éditorialiste-imprimeur-carreleur-livreur-ilestquelleheure en chef, j'ai nommé The Deaf (the deaf... diphtérie xD).
PS : Je n'ai pas de pouvoir de censure sur lui, je peux juste l'empêcher de dire certains trucs, et par "certains" j'entends tout, mais je lui autorise cependant une très large liberté d'expression tant que ça me fait marrer.
On est comme ça à The Bee La Mouche (maintenant je peux dire on sans utiliser le pluriel de majesté, ça va me manquer) on est deux, chacun lit les articles de l'autre, mais on s'éclate !
