L'omniscience de la majorité ou c'est nous qu'on est le plus de gens c'est nous qu'on a raison.

L'un des phénomènes les plus horribles de notre temps est ce que j'appellerai, le mot n'est pas de moi, la dictature de la majorité. Qu'est-ce que cela s'est-il donc que ceci cela ? En gros, la majorité a nécessairement raison...
Pour moi il n'y a même pas à se poser la question si cela existe ou non, c'est un fait c'est tout.

Analysons le problème.

La majorité a-t-elle toujours raison ? Je pense que la plupart des gens répondrait non à cette question... On a d'ailleurs une pléthore d'exemples très connus : Galilée, dont tout le monde connaît l'histoire ("Et pourtant elle rebondit !") et dont l'Église vient de reconnaître les découvertes, bravo; Hitler, qui est venu au pouvoir démocratiquement; Qui Veut Gagner des Millions, où le candidat suit SYSTÉMATIQUEMENT l'avis du public, même quand celui-ci est clairement débile.
Donc non, la majorité n'a pas toujours raison. D'ailleurs c'est logique, la plupart des gens sont nuls sur ce qui ne se rattache pas à leur domaine d'activité, comment la majorité pourrait-elle avoir raison ?

Cette tendance a d'ailleurs des effets très pervers :

-Les gens ne réfléchissent plus.

Je me souviens d'un texte de Kant, plus du contenu mais que du contexte malheureusement, qui était une réponse à un journal du XVIIIème siècle qui posait la question : Qu'est-ce que les Lumières ? Le journal avait choisi la réponse qui lui paraissait la plus balèze, forcément on n'a pas pris celle du premier pelé venu mais c'est pas l'important. Je trouve ce système excellent car les gens qui s'y intéressent réfléchissent sur le sujet et confrontent leurs idées avec celles de la réponse.
Je vois mal ce système à l'heure actuelle avec les sondages : Qu'est-ce que les Lumières ?
1- Des frères. 29 %
2- Des trucs qu'on allume. 53 %
3- Une station de métro. 16 %
4- Un truc philosophique dont ne sait pas quand. 2 %
La majorité a parlé...

-La critique n'est plus possible.

Sous prétexte que la majorité a parlé, on est tout de suite taxé de putain d'antidémocrate lorsqu'on se met à émettre un léger avis négatif. C'est d'ailleurs la façon de procéder du gouvernement maintenant : "Attendez, le Président a été élu par 53 % des Français (ndla : citoyens français, c'était il y a deux ans et demi, il n'y a que deux candidats au deuxième tour, faut bien que l'un des deux passent... c'est mathématique bordel, et comme si 6% d'écart c'était conséquent), il sera l'heure de tirer les bilans à la fin de son mandat." En gros ça veut dire qu'on a qu'à fermer notre gueule... Ce n'est pas ma conception de la démocratie qui doit être fondée sur la critique et l'acceptation de celle-ci.
Remarquez je n'aime pas critiquer le gouvernement car c'est beaucoup trop facile, c'est aboyer avec les loups, hurler avec les chiens, souffler dans le sens du vent...

Enfin dernier point : Mais pour qui se prend l'auteur de cet article ?

Il serait notre lanterne dans l'obscurité de notre ignorance ? Une sorte de Messie à qui personne ne dirait "Mais non !" ? Il parlerait de lui à la troisième personne ? Je ne dirais pas ça même si je n'en pensais pas moins.

Comments

[comparatif mutue]

Merci pour l'info. j'ajoute votre blog à mes favoris. Bonne journée

[The Deaf]

Dans le sens où un régime ploutocratique se maintient en France depuis plus de deux siècles sans soulèvement majeur, je pense qu'il suffirait à une élite intellectuelle de bien se camoufler sous d'autres dehors.

Et puis, forcément qu'une classe au pouvoir outrepasse ses fonctions ! L'histoire ne nous l'a que trop prouvé, avec chaque classe dominante depuis Mathusalem jusqu'à Nicolas 1er.
Alors à faire une démocratie, autant la faire vraie : une représentativité de l'électorat, un non-cumul des fonctions, et l'alternance des titulaires du pouvoir.


PPS : je fais ce que je veux, et par "je", je veux dire "tu".

[Tedvil]

D'ailleurs Platon était complètement un antidémocrate, il considérait que la démocratie telle qu'elle était à Athènes au Vème siècle avant Jésus Christ était un mauvais régime, d'où les rois philosophes.

En un sens l'idéal serait une "élite intellectuelle" mais il y aurait plusieurs objections :
-elle ne serait pas acceptée, personnellement je ne l'accepterais pas, et par conséquent beaucoup trop fragile.
-cela m'étonnerait que l'on ait sur plusieurs générations des dirigeants suffisamment intègres pour ne pas abuser de leurs pouvoirs.

On en revient toujours à la démocratie moins pire régime.

PS : Mets des articles en ligne au lieu de commenter les miens XD

[The Deaf]

A noter tout de même qu'il y a de meilleurs systèmes décisionnels possibles, mais ils seraient qualifiés de dictature par la même masse qui occupe le pouvoir depuis un certain temps.

Platon nous en foutait une belle couche de dictature, avec sa "République" : "Dans une république idéale, il faudrait faire philosopher les rois ou bien faire rois les philosophes" ... ou bien un truc pas très éloigné.

Et depuis Platon, on essaie de théoriser des systèmes aristocratiques (pas par la naissance comme sous l'Ancien Régime, quand même ...). Et il faut bien reconnaître que ça a particulièrement été réussi : une classe dominante a toujours exercé le pouvoir durant les siècles dans les gouvernements occidentaux, pouvant être renversée par une autre au cours d'un bouleversement.

Depuis l'Antiquité, le gouvernement est recruté au sein d'une seule catégorie, pour laquelle le critère d'appartenance a pu être multiple : naissance, argent, croyance ...

Depuis le développement des échanges commerciaux en Europe, il semblerait que l'oligarchie contemporaine ait été celle de l'argent, bien qu'on ne puisse à proprement parler de ploutocratie (oui je fais le pédant avec des mots que je ne saurais complètement définir).

Pour en venir aux faits, la dictature est le qualificatif donné à un système politique qui ne reproduit pas la même élite que les autres.


C'est pour cela que je suis pour la création d'un régime politique gouverné par l'élite intellectuelle.

Car à vouloir faire de la démocratie, on refuse tout de même un réel mode de représentation de la population au sein d'un gouvernement, grâce à des mesures telles que le scrutin majoritaire : la "majorité" (de circonscriptions que l'on peut arranger afin d'avoir la majorité de son côté) gagne toujours.
La majorité, ce n'est pas la majeure partie de la population. C'est la population qui soutient la classe dominante.

[Tedvil]

L'union ne fait pas la raison, elle fait la décision.

Pour ce qui est de la démocratie je serai plutôt de notre vieux copain Winston : "La démocratie est le plus mauvais système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire."

C'est par défaut et pour réfréner les pulsions meurtrières de chacun en les menaçant qu'il y a la démocratie, certes je ne peux pas concevoir de meilleur régime que celui-ci, ce serait comme essayer d'imaginer une couleur que l'on a jamais vue, mais ce n'est pas pour autant que ce régime ne recèle pas une foultitude de défauts. Le meilleur régime parmi tous des mauvais.

Après la question de poser la question ou non aux gens est pour moi un dilemme extrêmement délicat : d'un côté il y a les gens, qui se tromperont à coup sûr, et de l'autre il y a leur liberté à se tromper comme des quiches... L'un dans l'autre le moins pire, là encore, est quand même de les laisser choisir car il n'y aura jamais personne d'assez compétent et intègre pour diriger la masse.

Et puis pour la critique... Je suis flatté que tu penses que se suffis seul à servir de contre exemple mais ce n'est pas comme si ma parole avait une portée extrêmement élevée...
Allez pour te faire plaisir je vais critiquer le gouvernement par la suite ^.^

Et Galilée pour moi est un modèle, pas que je sois un fan d'astronomie, mais le gars avait tout le monde contre lui mais il savait qu'il avait raison... Bien sûr ça aurait été plus beau s'il était mort pour ses idées mais bon je vais pas lui en tenir rigueur.